pondělí 13. září 2010

Dotace fosilních paliv a obnovitelných zdrojů energie


Známý aktivistický novinář ve službách aktuálně.cz Pavel Baroch přichází ve svém ekologickém boji s novou zprávou:

Uhlí a plyn dostávají 10x větší dotace než zelený proud

V době, kdy se české úřady chystají radikálně snížit podporu slunečním elektrárnám, zveřejnila renomovaná finanční agentura Bloomberg analýzu, podle níž uhelná a plynová energetika dostává desetkrát větší veřejné dotace než zelené zdroje energie.

Podle agentury dostaly v roce 2008 uhlí a plyn globálně z veřejných zdrojů na 557 miliard dolarů, tedy více než 10 bilionů korun. Obnovitelné zdroje prostřednictvím daňových úlev, garantovaných cen elektřiny a dalších opatření jen 43 až 46 miliard dolarů, tedy asi 900 miliard korun.

Naše Kancelář pro uvádění románových příběhů na pravou míru dospěla k závěru, že míra zkreslení v tomto případě přesáhla únosnou hranici a je třeba zasáhnout. Míra zkreslení je tady tak vysoká, že se porovnávání výše uvedených čísel v podstatě rovná lhaní.
Kdy vlastně zpráva vyšla

Zpráva nevyšla jen tak shodou okolností nyní. Vyšla už v červenci [pdf] a s nadšením ji převzaly i české zdroje. Pavel Baroch tak zprávu pouze oprášil a dodal jí punc novoty, což zřejmě má zvýšit její důležitost.

Jak už je však obvyklé, z Barochova článku se nedozvíme původní zdroj. Proto je potřeba odkázat jednak na dvoustránkové shrnutí, potom i na 81-stránkovou analýzu a konečně slidy s několika důležitými grafy na serveru World Energy Outlook. Teprve nyní se můžeme začít seriózně bavit.

O jakých dotacích mluvíme

Problém je v tom, že zpráva porovnává neporovnatelné. Oněch 43-46 miliard dolarů pro obnovitelné zdroje energie (OZE) jsou totiž dotace určené k tomu, aby cena energií z obnovitelných zdrojů klesla alespoň na úroveň tržních cen. Je to dotace výrobcům, aby vůbec mohli konkurovat konvenčním zdrojům energie.

Naproti tomu 557 miliard dotací na fosilní energie jsou dotace spotřebitelům, aby získali energie za ceny nižší než tržní. Jedná se v podstatě o sociální dotace, které jednotlivé státy používají jako přerozdělovací mechanismus - mají formu například zlevňování benzínu pod tržní úroveň nebo dotací chudým obyvatelům na topení v zimě. Zpráva IEA v tomto směru hovoří zcela jednoznačně.

Z toho vyplývá, že zde porovnáváme neporovnatelné. Dotace pro OZE slouží pro rozšíření drahých zdrojů energie (ty však musíme všichni zaplatit). Zmíněné dotace na fosilní zdroje jsou mechanismem, jak chudí lidé získají levnou energii ještě levněji.

To znamená, že dotace pro OZE dělají pravý opak než dotace na fosilní zdroje, o kterých je v článku řeč, což vede potenciálně k zajímavým paradoxům. Dotace pro OZE se často rozpočítávají do cen energií ze všech zdrojů. Jenže státy, které chudým obyvatelům dotují energie, pak musí tyto sociální dotace rovněž zvýšit, aby kompenzovaly zdražení energií.

Samozřejmě, že i tyto spotřebitelské dotace zkreslují tržní prostředí a vytvářejí nadspotřebu energie, takže jejich kritika z hlediska efektivity je oprávněná. I já bych byl mnohem raději, kdyby byly ceny energií pro všechny stejné, a sociální politiku raději řešil jiným způsobem. Uvědomují si však Pavel Baroch a ostatní, že de facto kritizují sociální politiku vlád, nikoliv cílené zvýhodňování fosilních zdrojů energie?

Jak se vyvíjely dotace v čase

O tom, že se v případě oněch 557 miliard USD pro rok 2008 skutečně jedná o sociální dotace, svědčí i to, že v roce 2007 bylo toto číslo pouze 342 miliard. To samozřejmě souvisí zejména s růstem cen ropy - vlády zemí, které tyto dotace používají, mají zafixované státem kontrolované ceny, takže když se tržní ceny energií zvýšily, mechanicky narostla i účetní dotace, kterou stát poskytl. Kdyby se jednalo o dotace výrobcům, tak ty by při růstu cen ropy naopak poklesly.

Které státy vlastně ony dotace poskytují

Nyní se dostáváme ke klíčové otázce, která nám pomůže pochopit, odkud se oněch 557 miliard dolarů vlastně vzalo - totiž které země se na těchto dotacích vlastně podílejí. I ve stručném shrnutí zprávy se objevuje následující zajímavá informace:

Země s nejvyššími dotacemi v roce 2008 byl Írán se 101 miliardami dolarů.

Tady už nám začíná svítat. Ještě lepší je potom graf ze slidů:

Fuel consumption subsidies - IEA

Zdroj: International Energy Agency

Na prvních dvou místech máme Írán a Rusko, tedy země, kde si vláda dotací vlastních fosilních zdrojů (v Íránu je benzín téměř zadarmo) v podstatě kupuje poslušnost obyvatelstva. Následuje Saudská Arábie, kde státní vlastnictví ropných zdrojů dovoluje vládě dělat si s cenami, co jen chce. Za nimi se seřadily lidnaté Indie a Čína a potom opět producenti ropy.

V celém seznamu není jediný zástupce vyspělého západního světa.

Vysvětlení je samozřejmě logické - ve skutečnosti jsou spotřebitelské dotace na fosilní paliva v západním světě vysoce negativní, a to kvůli masivnímu daňovému zatížení. Negativní dotace v podobě daní však IEA v tabulkách zcela ignoruje. a nejsou v oněch 557 miliardách zahrnuty. Jinak bychom se téměř jistě dostali k obrovským záporným číslům.

O tom, že Barochovo porovnání z úvodu článku je skutečně nesmyslné, už nyní jistě není pochyb.

Skutečné dotace výrobcům

Abychom byli spravedliví, zpráva IEA zmiňuje i dotace výrobcům energie z fosilních paliv, které celosvětově vyčísluje zhruba na 100 miliard dolarů. Odkud se ono číslo bere, je již mnohem méně jasné, studie IEA se odkazuje na tuto studii Global Subsidies Initiative, která opět pouze hovoří o "odhadu". Dejme ale tomu, že číslo je důvěryhodné (opět zde ignorujeme geografické rozložení dotací, ale přesná čísla týkající se jen rozvinutého světa teď nedohledám). Důležité však samozřejmě je, jak velké jsou dotace relativně k velikosti sektoru - protože z hlediska konkurenceschopnosti jednotlivých sektorů nás zajímá dotace na jednotku vyrobené energie.

Zpráva Renewable Energy Policy Network uvádí, že v roce 2009 bylo z obnovitelných zdrojů pokryto zhruba 19% celosvětové spotřeby energie. Naprosto dominantní část však tvoří pálení dřeva v rozvojových zemích, takže na moderní zdroje obnovitelné energie zbývá pouhých 5% (a to většinu opět tvoří víceméně konkurenceschopné vodní elektrárny), zatímco fosilní zdroje pokryly 78% spotřeby. Dotace výrobu energie z obnovitelných zdrojů, přepočteny na jednotku vyrobené energie, jsou tedy sedmkrát vyšší než na výrobu energie z fosilních zdrojů. Pokud vyloučíme vodní elektrárny, dostaneme se na patnáctinásobek.

Shrnutí

Co jsme se tedy dozvěděli?

  1. Čísla 557 miliard USD a 46 miliard USD jsou neporovnatelná, protože v první případě se jedná o dotace spotřebitelům, mající zejména sociální charakter (případně charakter uplácení obyvatelstva autoritativním režimem), zatímco v druhém případě se jedná o dotace výrobcům, kteří vyrábějí velmi drahou energii.
  2. Čísla jsou neporovnatelná i geograficky, protože dotace na fosilní paliva poskytují primárně nedemokratické autoritativní režimy a producenti ropy - mezi ně se vklínily Čína a Indie, avšak ani jedna rozvinutá země.
  3. Pokud se skutečně podíváme na dotace výrobcům, tak s ohledem na rozsah sektorů jsou dotace výrobcům fosilních paliv stále mnohonásobně menší. A to ještě nebereme v úvahu například masivní daňové zatížení benzínu a dalších produktů z fosilních paliv.

Aby bylo jasno - dotace výrobcům energií z fosilních paliv jsou ekonomickým nesmyslem a měly by být okamžitě odbourány. Kromě toho, že zkreslují trh, se v řadě případů jedná o toky peněz v propletenci politiky a těžebního průmyslu. Není však pravda, že by dotace pro výrobce fosilních paliv ovlivňovaly ceny v rozvinutých zemích jakýmkoliv podstatným způsobem, který by zavinil nekonkurenceschopnost obnovitelných zdrojů energie. Oněch 557 miliard USD je z hlediska západního světa a konkurence konvenčních a obnovitelných zdrojů energie zcela irelevantním číslem.

3 komentáře:

  1. Pinusi, nezklamal jsi. Když jsem tu zprávu na aktuálně viděl, tak jsem s duchu tipoval, že tady najdu uvedení na pravou míru.

    OdpovědětVymazat
  2. za pěkné \"uvedení na pravou míru\". I já jsem po přečtení onoho článku vyvalil bulvy a očekával reakci právě zde :-)

    OdpovědětVymazat
  3. Najskor mi padla sanka, ale ty si mi ju zavrel. Len skoda, ze toto vysvetlenie si pecita mozno par desiatok az stoviek ludi, zatial co povodny clanok tisice...

    OdpovědětVymazat