úterý 19. ledna 2010

Česko má nejmenší podíl chudých lidí v celé EU - nebo ne?


Záleží na tom, jak definujete chudobu, resp. jak ji definuje Eurostat.

Podle Eurostatu, trpí v Česku chudobou 9% populace, což je nejméně ve celé Evropské unii. Na druhém místě je Slovensko s 11%, pak teprve následují státy západní Evropy.

Kde je potíž? Eurostat definuje chudobu jako život s příjmem nižším než je 60% průměru ekvivalizovaného mediánu v dané zemi. Jestli jste chudý nebo bohatý, nezáleží tedy jen na tom, jaký příjem máte, ale i v jaké zemi žijete.
Představme si ostrov, na kterém žije jen Robinson a Pátek. Robinson má příjem 2 kokosy na den, zatímco Pátek jen 1 kokos na den. Na ostrově tak vládne 50%-ní chudoba.

Řešení? Robinson a Pátek si rozdělí ostrov na půl a vytvoří dva státy. Ani v jednom státě neexistuje nikdo s podprůměrnými příjmy, a problém s chudobou se tak podařilo vyřešit.

Podobně lze vyřešit chudobu například v severních Čechách. Severní Čechy jsou chudé mimo jiné také proto, že jsou ve společném státě s bohatou Prahou. Ale odtržením od Česka a vytvořením samostatného Kuberistánu vznikne oblast s homogenními příjmy. Každý bude mít málo, a tak jen málokdo bude mít méně než 60% kuberistánského mediánového příjmu. Problém s chudobou vyřešen.

Definovat chudobu relativně k průměru v dané zemi a pak čísla porovnávat mezi zeměmi je zkrátka nesmysl. Možná se tak dovíte něco o heterogenitě příjmů, ale ne o chudobě.

Dodatek: Definice používaná Eurostatem:

Eurostat’s definition of poverty risk refers to individuals living in households where the equivalised income is below the threshold of 60% of the national equivalised median income. Equivalised income is defined as the household’s total income divided by its equivalent size, to take account of the size and composition of the household, and is attributed to each household member.

Více například zde [pdf].

A ještě zdrojová data.

12 komentářů:

  1. Dobrý den,

    chtěl bych se zeptat, zda stále ještě platí, že v rámci jednotlivých zemí je cenová hladina víceméně srovnatelná a zda jsou podobně srovnatelné i spotřební koše, a naopak mezi zeměmi jsou cenové hladiny rozdílné a liší se i koše.

    Protože pokud to tak je, pak naopak nemá smysl definovat absolutní chudobu, ale jen relativní -- a samozřejmě se můžeme bavit o vhodnosti nebo nevhodnosti definice relativní chudoby, nicméně bych ji absolutně nezavrhoval.

    Nemám ale k dispozici žádná empirická data a po Evropě vidím, že se cenové hladiny spíše sbližují, takže můj výchozí předpoklad je možná hloupý -- a samozřejmě pokud jsou ceny a spotřební koše homogenní přes celý svět, pak máte pravdu vy a relativní chudoba je konina.

    Děkuji,
    Elvis

    OdpovědětVymazat
  2. Elvis:

    Mate pravdu, cenove hladiny nejsou v EU ani zdaleka homogenni, ovsem to lze celkem jednoduse vyresit pomoci vypoctu na zaklade parity kupni sily, ktera tyto rozdily vezme v uvahu. Timto zpusobem se bezne provadeji srovnani napric zememi napr. u HDP ci jinych ekonomickych ukazatelu, vcetne chudoby.

    Napriklad casto popularizovana mira chudoby je pocet lidi zijicich za mene nez urcity pocet dolaru za den (1,2, 5, 10, ...).
    http://www.globalissues.org...stats
    Aby ta cisla mela smysl, musi byt zohledneny cenove hladiny v jednotlivych zemich, a to se provadi prave prepoctem dle parity kupni sily.

    OdpovědětVymazat
  3. Mně to naopak přijde rozumné. Chudoba má v sobě i absolutní i relativní složku., tu relativní vidím jako důležitější. I kvůli tomu že se v EU máme celkem dobře.

    Když nadefinujete chudobu jako 60% z EU průměru, pak vám do chudoby spadne i střední třída v Bulharsku a to asi není cílem.

    OdpovědětVymazat
  4. vsetky tieto miery chudoby su aj tak do urcitej miery ad hoc.

    prepocitavanie cez PPP nezoberie do uvahy rozdiely v spotrebnom kosi prijmovych skupin. A lokalne ceny budu tiez asi ovplyvnene lokalnym dopytom, cize aj lokalnou prijmovou nerovnostou.

    OdpovědětVymazat
  5. Ta definice, kterou používá Eurostat, je trochu jiná. Není to 60% průměru, nýbrž mediánu. A není to přímo příjem jednotlivce, ale je to přepočítané přes ekvivalizované příjmy domácnosti před odečtením nákladů na bydlení.

    Na tom že by se tomu mělo říkat ukazatel příjmové nerovnosti a ne \"chudoba\", se ovšem nic nemění.

    OdpovědětVymazat
  6. Jardo,

    v sociologii se definuji dve \"chudoby.\" Jedna je absolutni, to je ta, na kterou ukazujes a relativni chudoba. Absolutni chudoba se definuje tak nejak, ze nemas na zakladni potreby (a ty se zase nejak definuji, je to socialni veda...). Relativni chudoba se doopravdy definuje jako kolik mas v zavislosti na prumeru (medianu...). To vychazi ze zjisteni, ze clovek vnima svuj prijem podle lidi kolem neho a ne podle toho, kolik skutecne ma. Pokud se ti tato definice nelibi (ja si treba myslim, ze ma opodstatneni), tak si muzes jit stezovat na vase oddeleni psychologie, sociologie a nebo socialni prace :-). Urcite ti tam lepe vysvetli, proc se to definuje zrovna takto.

    Relative poverty na wikipedii.

    OdpovědětVymazat
  7. Kamojedove, diky za upozorneni na chybu.

    OdpovědětVymazat
  8. Nejak se ten link nezobrazil, tak jeste jednou:

    Relative poverty na wikipedii.

    http://en.wikipedia.org...e_poverty

    OdpovědětVymazat
  9. http://aidwatchers.com...E2%80%99t/

    1) “India has become poorer because India has become richer!”

    The World Bank’s recent 40 percent upward revision of the global poverty number was based on an absurd procedure that led to the paradox in the quote.

    To make a long story short, the World Bank decided to boot richer India out of the group of poorest countries used to determine the poverty line, which made the poverty line higher, which made Indian (and global) poverty higher – all because India was richer. This misguided revision of the poverty line, which accounted for virtually all of the upward revision, was not clear to virtually anyone until this new paper by Deaton.

    Deaton doesn’t say this, but the World Bank behavior on calculation and publicity around this number was not exactly their finest hour.

    OdpovědětVymazat
  10. peter: Presne o tom jsem chtel psat zitra rano. :-)

    OdpovědětVymazat
  11. Robinson a Pátek, Mankiw? :)

    OdpovědětVymazat