čtvrtek 11. června 2009

Proč si (ne)vzít peníze z ČEZu


Ziskový polostátní ČEZ přijde na přetřes kdykoliv vláda potřebuje nějaký mimořádný zdroj financování. Není tomu jinak ani u naší přechodné vlády - ministr dopravy Gustáv Slámečka navrhnul zalepit díru ve Státním fondu dopravní infrastruktury buď prodejem akcií nebo výplatou mimořádné dividendy. Ministr financí Eduard Janota ale plán odmítl.

Nechme stranou myšlenku prodeje akcií, na který vzhledem k poklesu akciových trhů pravděpodobně není nejlepší doba, a podívejme se na výplatu mimořádné dividendy. A priori není na takové myšlence ještě nic špatného - pokud je firma překapitalizovaná a nemá pro své finanční prostředky vhodné využití, není na místě je ve firmě zadržovat. Jsou tady však dvě ale.
To první souvisí se současnou situací - díky nízkým cenám mají investoři s volnými finančními prostředky šanci levně investovat. ČEZ se už v minulosti po investiční stránce činil a zřejmě tomu bude i nadále. Není nic horšího než kdyby mu v potřebné chvíli chyběly peníze.

ČEZ samozřejmě může peníze získat na finančním trhu - buď financováním dluhopisy (to lze však dělat jen do určité míry) nebo navýšením vlastního kapitálu, například vydáním nových akcií. Tady je však druhé ale - navyšování kapitálu ze státních peněz může být v období napjatých veřejných rozpočtů politicky neprůchodné. Druhá alternativa, tedy prodej akcií soukromým investorům však v konečném důsledku bude znamenat totéž jako kdyby stát prodal své akcie přímo.

Jen částečnou pravdu má Jan Macháček, který tvrdí, že výplata dividendy je v pořádku a by měla být brána jako běžný příjem státního rozpočtu podobně jako příjmy ze vstupného do Národního divadla. Bohužel tomu tak není - mimořádná dividenda by byla vyplacena ze zadržených zisků vygenerovaných v minulých letech, a tedy ji za běžný příjem ekonomicky nelze považovat.

O politických motivech, o kterých Jan Macháček uvažuje, spekulovat nechci, nicméně má pravdu v tom, že dopady na rating by zřejmě nebyly drastické. Mnohem spíše je Eduard Janota jen velmi opatrný na výdajové stránce.

5 komentářů:

  1. moc jsem to z vašeho článku nepochopil, v čem je tedy problém té mimořádné dividendy, pokud nastala mimořádná ekonomická situace a na plánované investice není z běžných příjmů? To vaše první \"ale\" chápu (i když se stejně jako Macháček ptám, zda by stát měl investovat prostřednictvím ČEZu v cizině), to druhé tedy zní konkrétně jak?

    OdpovědětVymazat
  2. S investicemi v cizine je to jednoduche - pokud maji vyssi miru vynosu nez je urokova mira, za kterou je stat schopen emitovat dluhopisy, pak (pokud uz se stat rozhodne, ze jsou vydaje nezbytne) je nesmysl neinvestovat a je vyhodnejsi si pujcit.

    Ano, muzeme se ptat, jestli to ma delat stat, pak ovsem problem neni v tom, ze CEZ investuje v zahranici, ale ze stat vlastni obrovsky podil v CEZu. Pokud se ztotoznite s nazorem, ze stat by mel podil v CEZu vlastnit, pak se musite smirit s tim, ze stat bude prostrednictvim CEZu investovat v zahranici, protoze jinak okradate sam sebe (a ostatni danove poplatniky).

    To druhe \"ale\" spociva v politicke neochote. Soukromy vlastnik firmy extrahuje z firmy penize, pokud firma nema vhodne investicni prilezitosti, a dofinancuje ji, pokud se prilezitosti naskytnou. Stat velmi rad financni prostredky extrahuje, ale bude jen velmi obtizne politicky prosazovat, aby se gigant jako CEZ dokapitalizoval, pokud se investicni prilezitost naskytne. Mozna to neni problem, kdyby si vlada prave ted vytahla treba 10 miliard, ale obecne takova asymetrie existuje a je dobre mit na pameti.

    OdpovědětVymazat
  3. Jaroslave, měl byste zcela jistě ve svých úvahách pravdu, kdyby ČEZ nebyl typický monopol, který nehorázně ždímá zdejší podniky i domácnosti. Naříkáme si na vysoké daně (já souhlasím, pokud by byly efektivněji vybírány a vynakládány, a pak by mohly být i nižší), ale bylo by docela zajímavé zjistit, jakým způsobem naši konkurenceschopnost znevýhodňují vysoké ceny elektřiny, vody, telekomunikačních služeb a dalších produktů monopolistických molochů.

    Co nám bude platné, že ČEZ skoupí východoevropské energetické zdroje, když nám tady zatím zkrachuje zbytek národního hospodářství, což nakonec zlomí vaz i tomu ČEZu.

    OdpovědětVymazat
  4. Bavi se americky prezident z ruskym:
    americky: \"A jak dlouho trva, nez si vas delnik vydela na nove auto?\"
    rusky: \"A vy zase mlatite cernochy.\"

    Jestli je CEZ monopol nebo ne, je z hlediska daneho clanku irelevantni. Clanek je o tom, co delat s nerozdelenym ziskem minulych let, at uz vznikl jakkoliv (protoze uz proste ve firme lezi pripraveny).

    Vase otazka je samozrejme dulezita. I ja bych si pral mnohem mene dominantni CEZ a vysoke ceny elektriny opravdu nejsou nicim jinym, nez skrytou dani. Ale je tady to je celkem typicka ukazka odvadeni pozornosti od tematu (nepodeziram vas z umyslu).

    OdpovědětVymazat
  5. ahoj jarda,

    k tvojmu arumentu este treba podotknut dolezity \"twist\" ... totiz do akej miery je alokacna aktivita statnej firmy vlastne efektivna? Hrba corporate finance teorie je o probleme medzi manazermi a akcionarmi a o tom ako maju manazersky insiders sklony k neefektivite (z pohladu majitela). Ako je to potom ked majitel je stat z nestandardnou utility funkciou? Vseobecnejsie, aka je vlastne uloha firmy ako je CEZ?

    Mam taky pocit ze ti vadi ze stat by tie dividendy len premrhal a ze CEZ by tie zdroje zuzitkoval lepsie. To vsak nemusi byt pravda a moze to byt waste ako waste, len v inej forme :).

    OdpovědětVymazat