středa 8. července 2009

Nelineární dynamika dopravních systémů


Externality spojené s provozem dopravních prostředků jsou vysoce nelineární. Dokud se v dopravním systému pohybuje jen málo aut, externality jsou v podstatě nulové. Jakmile však jejich počet přeroste kritickou hranici, systém se začne ucpávat a dopad každého dalšího auta na všechny ostatní je obrovský.

Charles Komanoff si dal tu práci, aby vyčíslil externality spojené s provozem aut po Manhattanu. O tom, že Manhattan je v podstatě učebnicovým příkladem přetíženého dopravního systému, kde externality hrají obrovskou roli, není pochyb. Skutečná kvantifikace externalit je však obtížná.
Komanoff spočítal [obsáhlý Excel spreadsheet], že průměrné auto, které vjede na Manhattan na jih od 60. ulice, způsobí ostatním řidičům celkem 3,26 hodin čekání v zácpě. Jen díky těmto externalitám tak stojí vjezd řidiče na Manhattan 160 dolarů skrytých nákladů.

Nelinearita negativních externalit je přitom výrazná. Snížení provozu o 5% by snížilo externalitu o 14% na 2,79 hodiny.

Komanoff navrhuje i detailní plán změn plateb za hromadnou dopravu a nový plán mýtného. Plán plateb za hromadnou dopravu je přitom vedlejší (a návrhy typu autobusy zdarma skýtají i problémy), klíčové je mýtné, které sice bylo v New Yorku již několikrát odmítnuto, ale nakonec na něj stejně zřejmě dojde. Vymezení zóny pro placený vjezd je na Manhattanu poměrně snadné - zjednodušeně stačí jen stanovit, od které ulice směrem na jih se bude platit.

Ve světě, kde dochází ke sdílenému využívání místa coby veřejného statku, vstupují miniaturní externality do hry prakticky stále. I chodci, kteří si překážejí na chodnících, si vzájemně takto "škodí". Ve většině případů se nějakou penalizací zaměřenou na způsobované externality nemá cenu zabývat, protože náklady jsou řádově vyšší než přínosy.

V případě kriticky přetížených městských dopravních systémů je však už situace jiná, navíc hustá doprava vede kromě prodlev i k dalším externalitám. Nelineární dynamika externalit se přitom poněkud paradoxně proměňuje ve výhodu - i poměrně malé snížení provozu povede k rozsáhlým časovým úsporám.

26 komentářů:

  1. Hele, ale dá se tohle vůbec korektně nazývat externalitou, když všichni ti řidiči jsou zvyklý na to, že v určitý hodiny tam ta zácpa prostě bude a předem s tím počítaj a zahrnujou to do svých kalkulací nákladů a přínosů?

    OdpovědětVymazat
  2. My sme si vsimli jednu zaujimavu vec (aspon v Ithace a podobnych dedinach, nie na Mahattane). Casto je zapchata iba \"hlavna\" cesta, a bez problemov sa da zapcha obist nejakou blizkou paralelnou ulicou. Napriek tomu to v podstate nikto nerobi. Jednoducho vsetci stoja v zapche dalej, a ani ich nenapadne hladat alternativu. Stalo sa nam to naozaj viackrat.

    Cize mozno Americania naozaj nepovazuju statie v dopravnych zapchach za velky problem... uprimne, kto sa snazi jazdit autom po Manhattane (okrem taxi, sanitiek a poziarnikov) nemoze byt uplne normalny a nic ine si nezasluzi.

    OdpovědětVymazat
  3. zajímavé téma, narazil jste na mýtné. Není to tak trochu paradox, že se obloukem přes \"externality\" vracíme k něčemu, co kapitalismus naprosto odmítl jako feudální přežitek a překážku v rozvoji volného obchodu?

    Já se jaksi nemohu smířit s tím, že mýto je jediným řešením, a to i tam, kde k žádným zácpám nedochází...

    OdpovědětVymazat
  4. Mateji,

    externalita to samozrejme je - nejde o to, zda to ostatni zahrnou, ale ze to nemusi zahrnout ten, kdo ji zpusobuje. Ostatne i takove ucebnicove priklady externalit (typu tovarna znecistujici reku vs. rybari) nijak nebrani tomu, aby ten, na koho externalita dopada, s ni pocital. Neboli jinak - racionalni ocekavani a externality jsou dve odlisne veci, ktere mohou koexistovat.

    Stane,

    Je treba rozlisovat myto jako vykon monopolniho prava (to mate na mysli vy), myto jako poplatek za pouzivani soukromeho statku (treba na uhrazeni nakladu spojenych se stavbou mostu), a myto jako prostredek k odstranovani externalit spojenych s nadmernym provozem. Ackoliv se pro vsechny tri pojmy pouziva stejne slovo, ekonomicky se jedna o diametralne odlisne situace.

    V prvnim pripade je myto totez jako clo. Slouzi jen k tomu, aby nekdo s vylucnym pravem (napriklad nad urcitym uzemim) branil ostatnim lidem ve svobodnem uzavirani obchodu. Kupodivu neco takoveho neodmitl jen kapitalismus, ale chapali to i v socialismu (i kdyz tamni implementace byla ponekud zvracena). Ve druhem pripade se jedna o zpusob, jak nechat za infrastrukturu (at uz vybudovanou statem nebo soukromymi subjekty) ty, kteri ji pouzivaji (tak by to melo byt, ne?). Ve tretim pripade jde o to, aby kazdy jednotlivec nesl v plne vysi naklady sveho jednani.

    Myto jiste neni jedinym resenim. Existuji jine metody. Ve druhem pripade muzete infrastrukturu zafinancovat treba z dani (pak plati vsichni) nebo ji nestavet vubec. Ve tretim pripade je to trochu slozitejsi. Rada lidi napriklad jako alternativu k mytu stavi ruzne metody zklidnovani mestskych casti, budovani pesich zon apod. Tyto metody vsak resi trochu jinou otazku. Myto je odpovedi na otazku: \"Auta potrebujeme, jen se potrebujeme zbavit zacp, jak to udelat efektivne?\" Pesi zona je odpovedi na otazku: \"Do mestskeho zivotniho prostoru auta nepatri, jak to udelat?\". Ty veci spolu jiste souvisi, presto vsak vyjadruji odlisne preference, a to je dobre mit na pameti.

    Zajimave je, ze rade lidi vadi explicitni myto, ale nevadi jim univerzalni implicitni \"myto\", ktere plati vsichni motoriste - a sice spotrebni dan z pohonnych hmot.

    OdpovědětVymazat
  5. No já to bral samozřejmě tak, že tyto *externality* na sebe vzájemně uvalují řidiči těch aut ve zhruba stejném rozsahu a de facto TÝMŽ jednáním ... přijde mi, že ve výsledku je to skoro totéž, jako kdyby šlo o jednu jednající osobu, která tyto náklady uvaluje sama na sebe.

    Něco jinýho jsou zplodiny etc., co otravují i ostatní, nejen řidiče.

    OdpovědětVymazat
  6. hrubě nesouhlasím, to je stejná demagogie, jako když někdo napíše, že když dělá dluhy stát, tak je to špatně, když dělají dluhy spotřebitelé, tak je to dobře, protože ten první zadlužuje své občany a v tom druhém případě se občané zadlužují svobodně sami. Výsledek je totiž naprosto stejný a v konečném důsledku devastující pro společnost, jak nám ukazuje právě probíhající bankovní a hospodářská recese.

    A samozřejmě je naprosto principiální rozdíl mezi spotřební daní a mýtem. Ostatně zavedení spotřební daně na PHM bylo zdůvodňováno právě tím, že vyjadřuje externality, spojené s dopravou, a že její výnos bude použit na budování infrastruktury, předcházení a řešení problémů, které vznikají stádním chováním motoristů. Pravda je taková, že spotřební daň se z velké části použije na jiné účely, a stát či soukromí provozovatelé komunikací potom drze znova natáhnou ruku pro mýto.

    Mýto je podle mého nejhlubšího přesvědčení jedním ze signálů regresu k feudalismu, je to v konečném důsledku nástroj kontroly pohybu občanů a jeden z dílků do mozaiky nového světového pořádku.

    OdpovědětVymazat
  7. To by mně tedy zajímalo, kde bere Stan tu odvahu (resp. spíš drzost) kohokoli jiného obviňovat z \"demagogie\". :-)))

    Mám pocit, že snad ani Jardovu odpověď ani nečetl. Prostě narazí na slovo \"mýto\" a vzteky se mu zatmí před očima.

    Je to jednoduché jako facka:

    Problém:
    V určitých hodinách jsou silnice ucpané a prakticky neprůjezdné. Jezdí totiž příliš mnoho motoristů najednou.

    Možné řešení:
    Cenově penalizovat jízdy autem v době špičky, popř. finančně zvýhodnit jízdy mimo špičku.


    Můžete s \"variabilním mýtným\" Stane třeba nesouhlasit, ale asi sám uznáte, že spotřební daň výše definovaný problém opravdu, ale opravdu neřeší.

    OdpovědětVymazat
  8. Rozumim ti. Ano, externality tady pusobi proti sobe, takze by se alespon ciste teoreticky mohly vyrusit. Ale problem zdaleka neni symetricky, takze otazka, jestli se opravdu vyrusi, ceka jen na empiricke potvrzeni nebo vyvraceni.

    OdpovědětVymazat
  9. mýto bych nepřirovnal ke kladivu, ale spíše ke granátu. Velmi výjimečně se může stát, že někdo použije granát k tomu, aby vykonal něco užitečného, ale nic to nemění na tom, že jeho primární funkcí je někoho zabít.

    U mýta je to také tak. Jeho primárními funkcemi bylo omezit a kontrolovat svobodný pohyb občanů a profitovat na něčem tak přirozeném, jako je přístup na trh. Pokládám Vás i Matěje za liberály, ne-li libertariány, a proto je mi smutno, že já, který jsem Vámi pravděpodobně pokládán za levičáka, musím hájit věci, které by zrovna Vám měly být naprosto jasné.

    Zkusme domyslet do konce tu situaci, že se obce a soukromí majitelé chodníků rozhodnou po vzoru státu zavést všude mýta, nebo že při cestě do práce budete projíždět mýtní bránou nebo stát ve frontě na zaplacení mýta, kdykoliv se změní vlastník komunikace, po níž jedete - jakmile byla mýta znovuzavedena, nikdo už nezabrání tomu, aby vývoj směřoval přesně tímto směrem - a on také pokračuje (viz zavádění mýt na silnicích 1. třídy a pro dodávky - dalším krokem budou silnice 2. tříd a osobní auta). V tomto je to stejné jako s ostatními poplatky. Jakmile je jednou zavedete, budou bobtnat a rozlézat se do všech oblastí lidského života. Začalo se zdánlivě nevinnou třicetikorunou za doktora, půjde to přes školné až ke vzdušnému, čili poplatku za právo dýchat. Začne se na třiceti korunách a skončí to na padesáti či více procentní spoluúčasti (za věc, kterou si celý život platili v ZP) a statisících za rok vysokoškolského studia. Lidé, kteří odmítají poplatky, nejsou žádní hlupáci a prosťáčci, oni jenom vědí, jak to v těchhle záležitostech chodí.

    K tomu sledování - samozřejmě, že existuje spousta možností, jak sledovat pohyb a konání občanů, málokterý z nich je ovšem tak efektivní, jako kamery v mýtních branách nepřetržitě sledující provoz. Pokud se toto propojí (a ty snahy existují) s ostatními způsoby (sledování pomocí mobilních operátorů, sítě bankomatů, RFID čipy ve výrobcích, kamery v ulicích měst), pak už nebude žádný problém se soustředit na každého, kdo nějakým způsobem vybočuje, a po čase mu dát nabídku, kterou on nebude moci odmítnout. Na každého se něco najde.

    Překvapuje mě, že zastánci svobody, za které Vás považuji, nepřemýšlí o tomto aspektu mýtného, a mohou se ptát, co je tak špatného na mýtném.

    To, že může mýtné zmenšit špičku v Londýně, Praze nebo na Manhattanu, nijak nevyvrací mé argumenty, že je to feudální přežitek, který je jedním z prvků mozaiky, jež má nahradit demokracii, svobodu a volný trh novodobou totalitou. Proto bychom měli hledat jiná řešení (pěší zóny, podpora veřejné dopravy, využití informačních technologií, organizační opatření a vůbec změnu myšlení a přístupu). Mýto je historický regres, a to mi na něm vadí nejvíce.

    OdpovědětVymazat
  10. předvádíte typické neoliberální tanečky a myšlenkové postupy:

    Na začátek oponenta hezky praštit klackem po hlavě - je drzý demagog, protože označil jeden ze mě sympatických názorů za demagogický.

    Potom mu hezky po modrobolševicku vysvětlit, že když je jednoduchý problém, tak na něj použijeme jednoduché univerzální neoliberální řešení - občane, zaplať! Jasné jako facka, nepřipouštějící diskusi, tisíckrát prověřeno s ohromným úspěchem na celém světě!

    No a nakonec dát svému oponentovi do huby něco, co vůbec neřekl a slavnostně mu to vyvrátit!

    Ještě by to chtělo závěrečné Jubilare, milý Matěji, aby každý poznal, že protivník byl potřen a Vy jste slavně zvítězil (ostatně, jak jinak by to mohlo dopadnout, když se střetne právoplatný majitel Svaté pravdy volného trhu s drzým levičáckým demagogem?)

    Takže to obstarám za Vás: Gratuluji Vám k tomu, že jste mě, ubohého socanského demagoga, slavně potřel, a přeji Vám mnoho úspěchů v dalších podobných diskusích. Ať Vás Mises, Hayek a Friedmann provázejí!

    OdpovědětVymazat
  11. Já si sice osobně myslím, že regulovat provoz na často zacpaných ulicích pomocí explicitní ceny (mýtného, jež je v kritických hodinách vyšší než v hodinách, kdy ulice zejou prázdnotou) je racionální, ale smyslem tamtoho mého příspěvku přece nebylo obhajovat mýtné.

    Smyslem bylo ukázat, že na rozdíl od spotřební daně by takové mýtné bylo vskutku zacíleno na řešení onoho konkrétního problému (\"zácpy v určitých hodinách\"). Vždyť jsem tam sám uváděl, že jde o MOŽNÉ řešení (tj. v úvahu přicházejí i jiná řešení). Samozřejmě, zrovna tak můžeme nedělat nic a nechat věci tak jak jsou, anebo třeba zavést nějakou další penalizační daň, která dopadne na provoz aut všeobecně atd.

    Jak byste tedy zácpy Jižní spojky etc. v určitých hodinách řešil vy?

    Btw, Friedman se píše s jedním \"n\".

    OdpovědětVymazat
  12. Kedysi tu prispieval \"Rarita\", ktorému, pokiaľ viem, nakoniec bola zablokovaná IP adresa.

    Teraz tu máme Stana s podobnou úrovňou príspevkov. Len aby nedopadol podobne...

    OdpovědětVymazat
  13. něco k věci? Nějaký protiargument?

    Snažil jsem se vysvětlit, co mi vadí na mýtu, a proč ho považuji za principiálně špatné řešení jakýchkoliv problémů či pseudoproblémů, a to z \"liberálních\" a \"svobodymilovných\" pozic.

    A dostane se mi výhrůžky, že mi bude zabanována IP adresa. Jó, hlasatelé svobody a volného trhu mě nikdy nepřestanou překvapovat...

    OdpovědětVymazat
  14. řešení lze nalézt, ale vyžadují více přemýšlení a práce, než byrokratické rozhodnutí o zavedení mýta. Např. mě napadá systém sledování množství vozidel a online informací do automobilů (samozřejmě bez toho, aby byla identifikována jednotlivá vozidla), rozvolnění pracovní doby a úřední doby státních institucí, aby nevznikaly dopravní špičky, o těch ostatních věcech už jsem psal, ale Vy jste si to asi pozorně nepřečetl.

    A s tím Friedmanem jste mě odhalil, v knihovně ho opravdu nemám...

    OdpovědětVymazat
  15. Prima nápady. :-) Myslíte třeba zavést nějakou pravidelnou loterii, na jejímž základě by se státní zaměstnanci pravidelně přerozdělovali do několika stejně početných skupin, z nichž někteří by začínali pracovat už třeba ve 4 ráno, další v 5, 6, 7, 8 a 9 hodin -- a úměrně tomu by po osmi hodinách \"diferencovaně\" končili?

    No, nehledě na jiné problematické rysy (např. těch, kdo by kvůli tomu museli vstávat již ve tři hodiny ráno, fakt lituji), se obávám, že byste něco podobného musel nařídit i u podstatné části zaměstnanců soukromého sektoru. Přece jen, státních zaměstnanců je naštěstí stále výrazná menšina -- v porovnání se zaměstnaci soukromého sektoru a OSVČ. :-)


    Jinak mně fascinuje, že člověk, jenž evidentně neviděl knihy či články F. A. Hayeka či Miltona Friedmana ani z rychlíku, přesto má pocit, že má \"dost informací\" k tomu, aby mohl jejich myšlenky ostře odsuzovat a kritizovat. :)

    OdpovědětVymazat
  16. OK, tak ty Vámi navrhované \"ostatní věci\" jsou:

    \"pěší zóny, podpora veřejné dopravy, využití informačních technologií, organizační opatření a vůbec změn[a] myšlení a přístupu\".

    Pominu-li blíže nespecifikované \"využití informačních technologií\" a \"organizační opatření\" a úsměvné návrhy typu \"změny myšlení\" (ano, budeme Pražany bombardovat letáčky, oni pak jistě přestanou ve špičkách jezdit autem), zůstává nám:

    1) pěší zóny:
    Nechápu jejich relevanci v kontextu zácp na Jižní spojce etc. -- ledaže byste chtěl Jižní spojku změnit na pěší zónu :) -- pak by ale vaše dojemná starost o \"svobodu pohybu\" občanů nabrala velmi pozoruhodných kontur. :) To jako podle vás více omezuje svobodu pohybů mýtné než to, že silnici pro motorová vozidla změníte v pěší zónu? :-)

    2) Podpora veřejné dopravy: máte asi na mysli opatření typu MHD zdarma + zvláštní přednostní pruhy pro autobusy MHD. No fajn, o tom se aspoň dá diskutovat. Není ale lepší přimět řidiče ke změně jednání prostřednictvím zpoplatnění jízd ve špičce? Ona by totiž tato vaše \"sranda\" nebyla zrovna nejlevnější -- někde musíte sehnat dodatečné finance na tuto \"vymoženost\", tj. buď odpovídajícím způsobem škrtnout jiné veřejné výdaje anebo naopak zvýšit daně.

    OdpovědětVymazat
  17. váš poslední příspěvek do naší vzájemné polemiky činí další diskusi na toto téma zbytečnou. Oba vaše argumenty (zavádění poplatků za všechno a omezování osobní svobody) jsou totiž postavené na stejném principu: Mýto ne, protože je to jen první krok k dalším podobným krokům. Ani jedna z vašich výtek není proti mýtu - obě jsou proti tomu, co by MOHLO přijít POTOM. Tímto argumentem lze odmítnout naprosto jakoukoliv změnu (například můžu jednoduše odmítnout návrat progresivního zdanění prostě tím, že sebemenší progrese povede jen k silnější a silnější progresi; stejně tak lze odmítnout jakýkoliv vynález s tím, že je to jen další krok k technologické destrukci lidstva). Ve všech případech se jedná o logické zkratky bez přímé kauzality, hodné možná filozofické diskuse, ale taková je zcela jistě mimo zaměření tohoto blogu.

    Co se týče mého liberálního či libertariánského postoje (což jsem nikdy moc neřešil), mnohem důležitější je pro mě ekonomická teorie, empirická data a skutečnost, že lidé reagují na cenové a necenové podněty. Ekonomická teorie říká, že společensky optimálních výsledků lze dosáhnout tehdy, pokud každý jedinec ponese plné následky svého jednání, včetně externalit, které způsobuje ostatním. A externality zmiňované v původním příspěvku jsou již tak obrovské, že je zřejmě efektivní je korigovat. Váš argument, že mýto v tomto případě brání volnému trhu, je zcela chybný. Volný trh neznamená, že vzácné zdroje (v tomto případě silnice na Manhattanu v 9 ráno) jsou dostupné zdarma. To nemá nic do činění s liberálním nebo levičáckým postojem, to je suchá ekonomie (vůbec nechápu, proč jste zde takové dělení nadhodil, tedy pokud jste jen nechtěl odpoutat pozornost).

    Konečně, tento blog je o ekonomii a o tom, jak nám ekonomické myšlení může pomoci při řešení zcela konkrétních problémů. Na rozvíjení teorií o tom, jak nás věci jako mýtné vedou do spárů Velkého bratra, existuje na Internetu až příliš mnoho webových stránek a já bych se neodvážil expertům, kteří je tvoří, fušovat do řemesla. Na to mi chybí dostatečná dávka paranoie.

    OdpovědětVymazat
  18. díky za slušné a věcné reakce.

    Sice jste napsal, že další diskuse je zbytečná, ale já si přesto neodpustím několik poznámek.

    1) Ekonom by měl být schopen předvídat nejen krátkodobý dopad navrhovaných opatření, ale i ten dlouhodobý. Dokonce mám ten dojem, že jedním z argumentů proti levicovým ekonomům je, že upřednostňují krátkodobé cíle před dlouhodobými, a že zadlužují další generace. Pokud tedy argumentuji tím, že nějaké opatření v dlouhém období bude mít ty a ty dopady, měl by se nad tím odpovědný ekonom zamyslet, a ne to šmahem odmítnout.

    2) Vůbec se nevyjadřujete k námitce, že mýto je historický regres a jeho odstranění bylo jedním z hlavních cílů \"buržoazních\" revolucí. Oni ti podnikatelé a obchodníci moc dobře věděli, co jim na nich tak vadí. Musíme si celým tím procesem projít znova, abychom pochopili, že tudy cesta nevede?

    3) S těmi externalitami jste trochu vedle, neboť jsem byl přesvědčen, že jsme se již v předchozí diskusi shodli, že spotřební daň je daleko vyšší, než činí externality dopravy, a že je chybou státu, že takto vybrané peníze používá k jiným účelům. Čili externality nejsou argumentem pro zavedení mýta, ale proti jeho zavedení. Navíc bych tady použil i myšlenku Matějovu - při dopravní špičce nevzniká újma nikomu jinému, než jejím účastníkům - jedná se tedy o externalitu? Neměli by si tedy tu škodu nahradit její účastníci mezi sebou navzájem? (a cítíte nesmyslnost té myšlenky?). Vzácný zdroj (Manhattan v době špičky) není dostupný zdarma, ale za cenu ztráty času v pravidelně se opakující a dobře předvídatelné dopravní špičce. Je na každém motoristovi, jestli nezvolí jiné řešení, a úkolem zodpovědných politiků a ekonomů by mělo být tyto jiné varianty nabízet.

    4) Tento blog je o ekonomii, a ukazuje přesně omezenost myšlení, které používá k řešení zcela konkrétních problémů pouze ekonomické nástroje. Výsledkem je potom to, že nás ekonomové s hlavami nacpanými ekonomickými poučkami s platností omezeno na imaginární ideální podmínky a plnou hubou svobody a volného trhu (to není Váš případ, podotýkám), vedou do nového totalitního světa, v němž vládnou monopoly a kartely.

    OdpovědětVymazat
  19. Já už jsem s Vámi kdysi diskutoval (tenkrát na téma \"neoliberalismus\") a od té doby vás mám zařazeného v kategorii \"fundamentálně iracionální jedinec\". To nikoli kvůli tomu, že se rozcházíme v názorech, nýbrž kvůli tomu, že:

    1) Máte sklon vypouštět z úst \"sweeping accusations\", resp. různé rozmáchlé teze atd., která vůbec nejste schopen podložit žádnými aspoň rámcově smysluplnými argumenty - ať již logickými či empirickými.

    2) Jste naprosto odolný vůči argumentům druhé strany, a to v tom smyslu, že se nad nimi evidentně nejste schopen / ochoten ani trošku zamyslet, nýbrž místo toho dál - s prominutím - melete svou jako kafemlejnek.

    Takže se nedivte, že vámi dost otevřeně pohrdám a diskusi s vámi považuji za velmi neužitečnou -- a dávám to též patřičně najevo.


    Závěrečný bod:
    Coby libeerál až libertarián nemám pořílišnou důvěru vůči kvalitě rozhodovacích procesů v masových deomkraciích, resp. k výsledkům těchto procesů. Nicméně dokonce ani já sám si nemám vůči státu až takovou nedůvěru, abych si myslel, že jakmile stát zavede diferencované mýtné na Jižní spojce atd., poroste jeho výše nezadržitelně do nebetyčných výšin. Vždyť úplně stejně byste mohl argumentovat u spotřební daně na benzin!!!

    Konečně, divíte se, že nikdo nereaguje na vaše \"argumenty\" (resp. holá tvrzení) typu \"mýto je historický regres\". Za prvé, Jarda na to reagoval obsáhlým výkladem, kde se vám trpělivě snažil vysvětlit, že \"není mýto jako mýto\". Za druhé, ten váš výrok je sám o sobě natolik přitroublý, že ani žádné větší reakce není hoden. Vy vlastně argumentuje takto: \"V éře feudalismu každý zeměpán (teritoriální monopolista) zneužíval svého monopolního postavení tím, že uvaloval mýtné na ty, kdo cestovali přes jeho území. A PROTO by v \"éře kapitalismu\" měla být pro koncové uživatele jízda po silnicích na všechny časy a za všech okolností \"zdarma\".\"

    To opravdu nevidíte, jak je tento argument nesmyslný?


    PS: pro připomenutí, předchozí diskuse s vámi:
    http://forum.libinst.cz...23#p27523

    OdpovědětVymazat
  20. Citát:
    \"Ať už jsou daně dnes příliš vysoké nebo ne, regres to v žádném případě není, protože daně dnes slouží naprosto jinému účelu - k hrazení veřejných statků a k přerozdělování od bohatších k chudším.\"

    No takhle je to sice oficiálně zdůvodňováno, ale imho 1) značná část státem financovaných \"veřejných statků\" ve skutečnosti znaky veřejnéhho statku vůbec nesplňují, a 2) drtivá většina přerozdělování je přerozdělováním v rámci jedné a té samé třídy (zejm. \"střední třídy\") -- typicky důchodové \"pojištění\" / zabezpečení, porodné, pohřebné, rodičovský příspěvek etc.

    OdpovědětVymazat
  21. \"Já už jsem s Vámi kdysi diskutoval (tenkrát na téma \"neoliberalismus\") a od té doby vás mám zařazeného v kategorii \"fundamentálně iracionální jedinec\". To nikoli kvůli tomu, že se rozcházíme v názorech, nýbrž kvůli tomu, že:

    1) Máte sklon vypouštět z úst \"sweeping accusations\", resp. různé rozmáchlé teze atd., která vůbec nejste schopen podložit žádnými aspoň rámcově smysluplnými argumenty - ať již logickými či empirickými.

    2) Jste naprosto odolný vůči argumentům druhé strany, a to v tom smyslu, že se nad nimi evidentně nejste schopen / ochoten ani trošku zamyslet, nýbrž místo toho dál - s prominutím - melete svou jako kafemlejnek.

    Takže se nedivte, že vámi dost otevřeně pohrdám a diskusi s vámi považuji za velmi neužitečnou -- a dávám to též patřičně najevo. \"

    Cituji Vaše vyjádření a dodávám - nápodobně, jen s tím rozdílem, že já Vámi přesto, co jste mi napsal, nepohrdám, a na rozdíl od Vás, neupírám Vám právo na hlásání Vašich názorů, dokonce nemám ani ambici je měnit. Jenom jsem myslel, že při diskusi s Vámi a Jaroslavem vytříbím myšlenky (což se mi povedlo) a případně se dozvím něco nového (to se až tak nepovedlo), ale to je život.

    I tak díky za Váš čas, a mohu Vám slíbit, že až přijdete diskutovat na můj web, tak Vás na rozdíl od Vás a Vašich kolegů budu banovat jen v tom případě, že budete porušovat pravidla diskuse. Na Libinstu jste mě zabanovali jenom proto, že jsem s vámi nezpíval tu vaši falešnou a obehranou písničku.

    No nic, je to Váš problém, sám vím, jak je těžké vzdát se pod tlakem reality zažitých předsudků a stereotypů, i když bych přece jenom čekal, že současný vývoj Vám přece jenom trochu bojovnosti a sebestřednosti ubere.

    OdpovědětVymazat
  22. FYI: o tom, že by Vás někdo \"zabanoval\" na webu LI (či na foru LI), mi nic není známo. Čím se to vaše údajné \"zabanování\" projevuje?

    OdpovědětVymazat
  23. projevilo se přesně tak, jak se projevuje obvykle. Možná Herbert bude o něčem vědět... :)

    OdpovědětVymazat
  24. Jakej proboha Herbert? Já žádnýho neznám ... leda tak Herberta Slavíka, toho fotografa. A ten v LI rozhodně nepracuje.

    OdpovědětVymazat
  25. Herbert o ničom nevie. Fakt, Stanislave, možno by pomohlo menej paranoje, ale fakt iba omnoho menej.

    OdpovědětVymazat
  26. možno o ničom nevie, v každom prípade by ma na tejto diskúsii chcel zabanovať.

    \"... že jsem paranoidní? To neznamená, že po mně nejdou!\" (citát z jistého hollywoodského filmu, jméno si nepamatuji...)

    OdpovědětVymazat