tag:blogger.com,1999:blog-6364221559851163833.post3604688935232094451..comments2023-10-31T09:35:35.155-05:00Comments on pinus@chicago: Jak sociální stát postavil na hlavu keynesiánské myšlenkypinushttp://www.blogger.com/profile/13417355034888415640noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-6364221559851163833.post-90020504746056520002010-05-17T16:26:29.000-05:002010-05-17T16:26:29.000-05:00Možná jsem jenom natvrdlý, ale jak z toho grafíku ...Možná jsem jenom natvrdlý, ale jak z toho grafíku vyplývá, že růst dluhů v posledních 30 letech primárně padá na vrub sociálnímu státu a \"zvyšování nároků občanů\"?kolemjdoucínoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364221559851163833.post-10507793894559422422010-05-18T02:17:09.000-05:002010-05-18T02:17:09.000-05:00Z grafu to samozrejme primo nevyplyva, ale to ani ...Z grafu to samozrejme primo nevyplyva, ale to ani nikdo netvrdil. <br>Vyplyva to vsak z dalsich dat. Viz napriklad studie OECD: <br>Adema, Ladaique: How Expensive is the Welfare State? Gross and Net Indicators in the OECD Social Expenditure Database (SOCX) <br><a href="http://www.oecd-ilibrary.org/oecd/content/workingpaper/220615515052" rel="nofollow">http://www.oecd-ilibrary.org...5052</a> <br> <br>Strana 23 obsahuje rust socialnich vydaju vsech zemi OECD. Bohuzel pouze od roku 1980 (narust totiz zacal uz v 70.letech), ale tady to postaci. Socialni vydaje v prubehu 80.let vzrostly z 15% na 20% HDP. A to je obrovsky objem vydaju, ktery nebyl vykryty rustem dani. Zadna jina slozka vladnich vydaju nerostla tak rychle. V druhe polovine 90.let se situace stabilizovala, ale vysoky dluh zustal.pinushttp://pinus.bloguje.cznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6364221559851163833.post-15292978292295921412010-05-19T11:37:35.000-05:002010-05-19T11:37:35.000-05:00Dva fakty: (a) narůstající zadlužení omezuje aktiv...Dva fakty: (a) narůstající zadlužení omezuje aktivní fiskální politiku do budoucna, (b) za narůstající zadlužení může z velké části sociální stát. Podtext: i kdyby fiskální stimuly (nedejbože) fungovaly, tak na ně stejně nejsou/nebudou peníze. Ale o optimalitě vystřílení posledních fiskální munice teď nebo později jde přeci těžko mluvit bez aspoň nějaké dynamické a mezigenerační stuktury argumentu a bez jasného postoje vůči efektu fiskálních stimulů, takže poslední odstavec vychází do prázdna. <br> <br>Není tu nakonec ještě hlubší podtext? Něco jako podvědomá obrana před kárajícím Krugmanem? :-) Konkrétně otázka Kdo za to může? Obrovské nárůsty nákladů sociálních států od 70. do 90. let (které zatím stejně nejsou z větší části vidět mimo mezigenerační účetnictví) přece neproběhly jen za \"vlády\" keynesiánských myšlenek, zatímco dluhy v USA rostly i díky krácení daní a rostou i díky nutnosti krocení bublin fiskální politikou -- bublin způsobených deregulací finančních trhů a expansivní politikou FEDu, to vše za tiché podpory Chicago school. Takže jsou tu vlastně dvě otázky: první ekonomická a to jak velkou část dluhů má na svědomí sociální stát versus jiné neplechy (což je opět těžko zodpověditelné bez postoje ohledně skutečných efektů fiskálních stimulů), druhá asi sociologická: jak moc za narůstající náklady sociálních států může samotné nevymititelné proto-keynesiánství versus nějaká jiná levicová nákaza. Což teda taky není moc užitečná diskuse.ufnoreply@blogger.com